Gemodificeerde gewassen ook voordelig voor de consument
Uit de interviews die ik deed voor het stuk over de voordelen van genetische modificatie dat ik voor KIJK schreef vielen twee dingen op. Ten eerste de frustratie over het niet naar de markt kunnen brengen van de door hun ontwikkelde producten. Daarnaast was er de hoop dat in de toekomst wel zou lukken. Om die hoop waar te maken zijn er wel veranderingen nodig. Ten eerste de overduidelijke sta in de weg in de EU op het moment: het verbod op genetisch gemodificeerde gewassen. Maar daarnaast zijn er nog twee belangrijke punten waar verandering gewenst is, de publieke kijk op genetische gemodificeerde gewassen en de kosten die met de toelating gepaard gaan.
Publieke perceptie
Om te beginnen de publieke perceptie; dat is er zeker in Europa een van dat het onnatuurlijk en onnodig is. Veredelaars en telers mogen dan misschien wel een voorstander zijn van genetische modificatie, maar het publiek, de consument ziet er het nut niet van in. Daarom is het belangrijk dat de consument ook kan zien wat zijn voordeel is.
Gewassen die gezonder en voedzamer zijn. Simple gezegd gewassen die groeten of fruit produceren die iets extra’s hebben voor de consument. En dan voornamelijk de westerse consument. Zoals tomaten met vitamine D. GABA-tomaten die een bloeddrukverlagend effect kunnen hebben. Of tarwe vrij van de voor coeliakiepatiënten schadelijke gluten. De ontwikkeling van dit soort gewassen zal helpen de publieke kijk op gemodificeerde gewassen te veranderen.
Hoge kosten
Dan is er nog de kosten die gepaard gaan met de goedkeuring en toelating op de markt. Op het moment lopen die veel al in de miljoenen dollars. Geld dat universiteiten en kleine ondernemingen niet hebben. Dit heeft een twee ledig effect. Ten eerste blijven producten met een kleinere afzetmarkt, veelal ontwikkeld door universiteiten en onderzoeksinstellingen op de plank liggen. Producten waar wel vraag naar is.
Maar de producten die uiteindelijk wel op de markt komen zijn afkomstig van enkele grote multinationals. Dit is nadelig omdat boeren zo afhankelijk worden van deze multinationals, er is tenslotte vaak geen goed alternatief. Maar ook voor ons omdat deze multinationals alleen voor die gewassen gaan waar er winst op te behalen is. Producten met een grote afzetmarkt. Die verdringen op de duur de alternatieve, lokale producten. Met een verarming van het aanbod als gevolg.
Verandering in de publieke perceptie en kosten zullen het volle potentieel van genetische modificatie en gen editing mogelijk maken
Dat de kosten zo oplopen heeft te maken dat we ieder nieuw gewas waarbij ergens in de ontwikkeling gebruik is gemaakt van genetische modificatie testen op veiligheid. Dit gebeurt met meer jarige veldproeven en analyse op mogelijke giftigheid. Ook als we weten dat de ingebrachte modificatie veilig is gevonden in het verleden. Ook als bekend is dat de modificatie niet in de productie van giftige stoffen resulteert.
Deze kosten zijn direct een effect van de huidige regelgeving. Veelal gebaseerd op de kennis van 20 jaar terug. We weten inmiddels dat de techniek op zichzelf veilig is voor mens, dier, en natuur. De kosten kunnen om laag door de regelgeving daarop aan te passen. Dat wil niet zeggen dat er niet getest moet worden op veiligheid. Maar dat de eisen meer realistisch moeten zijn, meer in lijn met de verwachtingen voor gewassen uit de klassieke veredeling. Gebruikmakend van de huidige kennis en technieken.
Verandering op deze twee punten, publiek perceptie en kosten, zullen het volle potentieel van genetische modificatie en gen editing mogelijk maken. Met voordelen voor zowel de consument, teler en veredelaar.
Plant en Zo 